{"id":339671,"date":"2020-06-25T12:43:35","date_gmt":"2020-06-25T10:43:35","guid":{"rendered":"https:\/\/courtwatch.pl\/?page_id=339671"},"modified":"2021-03-12T21:04:06","modified_gmt":"2021-03-12T20:04:06","slug":"wyniki-monitoringu-przestrzegania-zasady-jawnosci-w-sadach","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/courtwatch.pl\/zaangazuj-sie\/podpisz-list-otwarty\/wyniki-monitoringu-przestrzegania-zasady-jawnosci-w-sadach\/","title":{"rendered":"Wyniki monitoringu przestrzegania zasady jawno\u015bci w s\u0105dach"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed-youtube aligncenter wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Prezentacja wynik\u00f3w monitoringu przestrzegania zasady jawno\u015bci w s\u0105dach (czerwiec 2020)\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/cgWSXsLhR4c?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><figcaption>Obejrzyj prezentacj\u0119 wynik\u00f3w monitoringu wraz z dyskusj\u0105<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>W pierwszej po\u0142owie czerwca zesp\u00f3\u0142 badaczy i wolontariuszy Fundacji Court Watch Polska przeanalizowa\u0142 zarz\u0105dzenia prezes\u00f3w 370 s\u0105d\u00f3w zawieraj\u0105ce wytyczne dla organizacji pracy s\u0105du oraz  informacje na stronach internetowych s\u0105d\u00f3w przeznaczone dla interesant\u00f3w. Praktyka realizacji prawa do publicznego procesu zosta\u0142a tak\u017ce przetestowana w  wybranych 30 s\u0105dach poprzez wizyt\u0119 obserwatora Fundacji.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"fcwp-map-outer\" id=\"courts-opennes\"><h2>Mapa: Ograniczenia wst\u0119pu publiczno\u015bci w s\u0105dach<\/h2><div class=\"fcwp-map-wrapper\"><div class=\"fcwp-map\"><\/div><div class=\"fcwp-map-loader\"><span class=\"icons\"><i class=\"fas fa-cog fa-spin\"><\/i><\/span><p>\u0141aduj\u0119 dane<\/p><\/div><div class=\"fcwp-map-error\"><span class=\"icons\"><i class=\"fas fa-bomb\"><\/i> <i class=\"fas fa-bug\"><\/i> <i class=\"fas fa-exclamation-triangle\"><\/i><\/span><p>Nie mo\u017cna za\u0142adowa\u0107 danych<\/p><\/div><\/div><ul class=\"fcwp-map-options\"><\/ul><div class=\"fcwp-map-description\"><\/div><\/div>\n\n\n\n<h3>Najwa\u017cniejsze wnioski<\/h3>\n\n\n\n<p>Zdecydowana wi\u0119kszo\u015b\u0107 prezes\u00f3w s\u0105d\u00f3w (94% czyli 370 z 392) wyda\u0142a zarz\u0105dzenia  zmieniaj\u0105ce zasady dost\u0119pu do budynk\u00f3w s\u0105d\u00f3w. Je\u015bli we\u017amiemy pod uwag\u0119 wy\u0142\u0105cznie s\u0105dy, w kt\u00f3rych wydano wspomniane zarz\u0105dzenia, w wi\u0119cej ni\u017c 93% z nich (345 z 370) wprowadzono regu\u0142y utrudniaj\u0105ce lub uniemo\u017cliwiaj\u0105ce uczestnictwo w rozprawie w charakterze publiczno\u015bci. Prawie 56% (206) zawiera zapisy ograniczaj\u0105ce wst\u0119p publiczno\u015bci na sal\u0119 rozpraw (np. poprzez wprowadzenie konieczno\u015bci uzyskania karty wst\u0119pu lub zgody prezesa s\u0105du), a w blisko 38% (139) ca\u0142kowicie zakazano publiczno\u015bci udzia\u0142u w rozprawie.<\/p>\n\n\n\n<p>Wyniki wizyt w 30 s\u0105dach pokaza\u0142y, \u017ce w praktyce dost\u0119p publiczno\u015bci bywa  niemo\u017cliwy tak\u017ce w s\u0105dach, gdzie jest on przewidziany lub zarz\u0105dzenia milcz\u0105 na temat ogranicze\u0144. <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\"><p><em>Chocia\u017c utrudnienia wst\u0119pu publiczno\u015bci nie dotycz\u0105 wszystkich s\u0105d\u00f3w, to z uwagi na powszechno\u015b\u0107 tego zjawiska oraz wsparcie ze strony Ministerstwa Sprawiedliwo\u015bci, mo\u017cemy m\u00f3wi\u0107 aktualnie nie tylko o zagro\u017ceniu, ale o <strong>systemowym \u0142amaniu prawa do publicznego procesu<\/strong> w Polsce. <\/em><\/p><cite>Bartosz Pilitowski &#8211; prezes Fundacji Court Watch Polska, wsp\u00f3\u0142autor raportu<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<h3>Konsekwencje braku jawno\u015bci<\/h3>\n\n\n\n<p>Z prawnego punku widzenia rozpatrywanie spraw, w kt\u00f3rych s\u0105d nie wy\u0142\u0105czy\u0142 jawno\u015bci, za zamkni\u0119tymi drzwiami i brak publicznego og\u0142oszenia wyroku s\u0105 niezgodne ze standardami prawa do s\u0105du i rzetelnego procesu wynikaj\u0105cymi nie tylko z art. 45 polskiej Konstytucji, ale tak\u017ce z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u0142owieka i art. 14 Mi\u0119dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Brak publicznego og\u0142oszenia wyroku  mo\u017ce skutkowa\u0107 tak\u017ce uznaniem go za <strong>nieistniej\u0105cy<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Last but not least <\/em>z punku widzenia interes\u00f3w obywateli ograniczenie dost\u0119pu publiczno\u015bci i medi\u00f3w do s\u0105d\u00f3w uniemo\u017cliwia sprawowanie spo\u0142ecznej kontroli w\u0142adzy publicznej w obszarze wymiaru sprawiedliwo\u015bci. Mo\u017ce tak\u017ce negatywnie wp\u0142ywa\u0107 na poziom zaufania stron i opinii publicznej do bezstronno\u015bci i rzetelno\u015bci rozstrzygni\u0119\u0107 wydanych przez s\u0105dy w warunkach \u0142amania jednej z podstawowych zasad post\u0119powania s\u0105dowego tj. zasady jawno\u015bci. Utrzymuj\u0105ce si\u0119 lekcewa\u017cenie zasady publiczno\u015bci procesu mo\u017ce ponadto rzutowa\u0107 na spo\u0142eczn\u0105 ocen\u0119 przywi\u0105zania w\u0142adzy s\u0105downiczej do praw obywateli, a co za tym idzie podkopywa\u0107 zgeneralizowane zaufanie do niej w spo\u0142ecze\u0144stwie. Jest to wi\u0119c sytuacja z wielu punkt\u00f3w widzenia negatywna i nale\u017cy jej przeciwdzia\u0142a\u0107.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"fcwp-map-outer\" id=\"courts-opennes-apps\"><h2>Wykres: Ograniczenia dla publiczno\u015bci w apelacjach<\/h2><div class=\"fcwp-map-wrapper\"><div class=\"fcwp-map\"><\/div><div class=\"fcwp-map-loader\"><span class=\"icons\"><i class=\"fas fa-cog fa-spin\"><\/i><\/span><p>\u0141aduj\u0119 dane<\/p><\/div><div class=\"fcwp-map-error\"><span class=\"icons\"><i class=\"fas fa-bomb\"><\/i> <i class=\"fas fa-bug\"><\/i> <i class=\"fas fa-exclamation-triangle\"><\/i><\/span><p>Nie mo\u017cna za\u0142adowa\u0107 danych<\/p><\/div><\/div><ul class=\"fcwp-map-options\"><\/ul><div class=\"fcwp-map-description\"><\/div><\/div>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left\"><em>Najed\u017a kursorem na pasek wykresu, aby zobaczy\u0107 list\u0119 s\u0105d\u00f3w.<\/em><\/p>\n\n\n\n<h3>Wybrane orzecznictwo dotycz\u0105ce jawno\u015bci procesu i publicznego og\u0142oszenia wyroku<\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\"><p>Obowi\u0105zkiem pa\u0144stwa jest, aby rozprawa by\u0142a jawna niezale\u017cnie od tego, czy strony wyra\u017c\u0105 tak\u0105 wol\u0119. Zar\u00f3wno ustawodawstwo krajowe, jak i praktyka s\u0105dowa musz\u0105 przewidywa\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 udzia\u0142u cz\u0142onk\u00f3w spo\u0142ecze\u0144stwa, je\u017celi tylko wyra\u017c\u0105 oni tak\u0105 ch\u0119\u0107.<\/p><cite>Komitet Praw Cz\u0142owieka, opinia w sprawie  van Meurs vs. Holandia CCPR\/C\/39\/D\/215\/1986<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\"><p>Je\u015bli nie dosz\u0142o do &#8222;publicznego odczytania&#8221; przyj\u0105\u0107 mo\u017cna, \u017ce og\u0142oszenie wyroku nie mia\u0142o miejsca lub co najmniej, \u017ce og\u0142oszenie to nast\u0105pi\u0142o w spos\u00f3b nieprawid\u0142owy, wadliwy. Wyrok staje si\u0119 obowi\u0105zuj\u0105cy nie z chwil\u0105 sporz\u0105dzenia go na pi\u015bmie czy nawet podpisania przez sk\u0142ad orzekaj\u0105cy, lecz z chwil\u0105 og\u0142oszenia (wi\u0105\u017ce przecie\u017c w takim kszta\u0142cie, w jakim zosta\u0142 og\u0142oszony). Brak og\u0142oszenia wyroku lub r\u00f3wnowa\u017cne z nim og\u0142oszenie w spos\u00f3b nieprawid\u0142owy stanowi\u0105 najpowa\u017cniejsze naruszenia prawa.<\/p><cite>S\u0105d Apelacyjny w Gda\u0144sku, postanowienie z 9 czerwca 1999 r. w sprawie II AKo 113\/99 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\"><p>Wyrok podlegaj\u0105cy og\u0142oszeniu, a nieog\u0142oszony, jest wyrokiem nieistniej\u0105cym w znaczeniu prawnoprocesowym. [&#8230;] Celem og\u0142oszenia wyroku jest poinformowanie stron, innych uczestnik\u00f3w post\u0119powania i wszystkich zainteresowanych jego wynikiem o tre\u015bci wyroku. Brak og\u0142oszenia nie tylko oznacza, \u017ce cel ten nie zosta\u0142 spe\u0142niony, ale oznacza tak\u017ce pogwa\u0142cenie zasady jawno\u015bci post\u0119powania, kt\u00f3ra wymaga, \u017ceby nawet w\u00f3wczas, gdy posiedzenie odby\u0142o si\u0119 przy drzwiach zamkni\u0119tych, og\u0142oszenie orzeczenia ko\u0144cz\u0105cego post\u0119powanie w sprawie odby\u0142o si\u0119 publicznie (art. 9 i 154 \u00a7 2 k.p.c.). <\/p><cite> S\u0105d Najwy\u017cszy, postanowienie z 17 listopada 2005 r. w sprawie I CK 298\/05<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<h3>Pobierz ca\u0142y raport:<\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large no-color\"><a href=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/FCWP-Monitoring-jawno\u015bci-2020-06-25-v.1.1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\"><img loading=\"lazy\" width=\"589\" height=\"833\" src=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Ok\u0142adka_raport_monitoring_jawno\u015bci.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-339675\" srcset=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Ok\u0142adka_raport_monitoring_jawno\u015bci.png 589w, https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Ok\u0142adka_raport_monitoring_jawno\u015bci-212x300.png 212w\" sizes=\"(max-width: 589px) 100vw, 589px\" \/><\/a><\/figure>\n\n\n\n<p>Link bezpo\u015bredni do raportu: <a href=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/FCWP-Monitoring-jawno\u015bci-2020-06-25-v.1.1.pdf\">Raport z przestrzegania w Polsce zasady jawnego procesu i publicznego og\u0142oszenia wyroku w czerwcu 2020<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Executive Summary in English: <a href=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Report-on-Compliance-of-Polish-Courts-with-Open-Court-Principle-in-June-2020-by-Court-Watch-Poland-Foundation-Executive-Summary.pdf\">Report on Compliance of Polish Courts with Open Court Principle in June 2020<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>W pierwszej po\u0142owie czerwca zesp\u00f3\u0142 badaczy i wolontariuszy Fundacji Court Watch Polska przeanalizowa\u0142 zarz\u0105dzenia prezes\u00f3w 370 s\u0105d\u00f3w zawieraj\u0105ce wytyczne dla organizacji pracy s\u0105du oraz informacje na stronach internetowych s\u0105d\u00f3w przeznaczone dla interesant\u00f3w. Praktyka realizacji prawa do publicznego procesu zosta\u0142a tak\u017ce przetestowana w wybranych 30 s\u0105dach poprzez wizyt\u0119 obserwatora Fundacji. Najwa\u017cniejsze wnioski Zdecydowana wi\u0119kszo\u015b\u0107 prezes\u00f3w s\u0105d\u00f3w [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":339675,"parent":339069,"menu_order":78,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/339671"}],"collection":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/comments?post=339671"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/339671\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":342191,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/339671\/revisions\/342191"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/339069"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media\/339675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media?parent=339671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}