„Zmiany w obszarze s\u0105downictwa wymagaj\u0105 rozwagi i przemy\u015blanego wprowadzania, tak, aby nie spowodowa\u0107 niepotrzebnych ubocznych nast\u0119pstw, (…) dlatego \u017ce wszyscy \u017cyczymy sobie tego, \u017ceby S\u0104DY DZIA\u0141A\u0141Y SPRAWNIE (…).” <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Dzi\u015b sprawdzamy, czy rzeczywi\u015bcie polityka Zbigniewa Ziobry nie spowodowa\u0142a niepotrzebnych skutk\u00f3w ubocznych i czy dzi\u0119ki niej s\u0105dy dzia\u0142aj\u0105 szybciej. Dlaczego? Poniewa\u017c, jak wynika z ostatniego badania CBOS pt. \u201eSpo\u0142eczne oceny wymiaru sprawiedliwo\u015bci\u201d, najcz\u0119\u015bciej wskazywanym przez Polak\u00f3w problemem naszego s\u0105downictwa jest przewlek\u0142o\u015b\u0107 post\u0119powa\u0144. <\/p>\n\n\n\n
Jak zmieni\u0142a si\u0119 \u015brednia d\u0142ugo\u015b\u0107 rozpatrywania spraw?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n W 2014 roku polskie s\u0105dy pierwszej instancji potrzebowa\u0142y \u015brednio 203 dni na rozpatrzenie sprawy cywilnej lub gospodarczej, w 2016 by\u0142o to ju\u017c 225 dni, a w 2018 a\u017c 273 dni, co stanowi wzrost o 34%. W sprawach w przedmiocie og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci by\u0142o to \u015brednio 87 dni, dwa lata p\u00f3\u017aniej 114 dni, a w 2018 roku a\u017c 131 dni, co stanowi wzrost o 51%. Jeszcze powa\u017cniejsze wyd\u0142u\u017cenie rozpatrywania spraw cywilnych nast\u0105pi\u0142o w drugiej instancji, gdzie w 2014 roku s\u0105dy potrzebowa\u0142y \u015brednio 89 dni, dwa lata p\u00f3\u017aniej 105, a w 2018 a\u017c 137 dni. To wzrost a\u017c o 54%. W 2014 roku s\u0105dy pracy potrzebowa\u0142y \u015brednio 195 dni na rozpoznanie sprawy dotycz\u0105cej rozwi\u0105zania stosunku pracy. W 2016 by\u0142o to ju\u017c 211 dni, a w 2018 a\u017c 271 dni, co stanowi skumulowany wzrost o 39%. Tak\u017ce w sprawach karnych tempo rozpatrywania spraw nie uleg\u0142o poprawie. W sprawach pierwszoinstancyjnych s\u0105dy potrzebowa\u0142y w 2014 roku \u015brednio 99 dni na rozpoznanie sprawy karnej. Dwa lata p\u00f3\u017aniej obserwowali\u015bmy niewielk\u0105 popraw\u0119 tempa i s\u0105dom wystarcza\u0142o \u015brednio 95 dni, ale w 2018 tempo ponownie spad\u0142o i \u015bredni czas wyni\u00f3s\u0142 ponownie 99 dni. W drugiej instancji s\u0105dy karne potrzebowa\u0142y w 2014 roku \u015brednio 37 dni na rozpoznanie spraw, w 2016 roku 39 dni, a w 2018 roku ju\u017c 43 dni, co stanowi wzrost o 16% (\u0179r\u00f3d\u0142o danych: CEPEJ).<\/p>\n\n\n\n Niestety nie jeste\u015bmy w stanie zweryfikowa\u0107, jak zmieni\u0142 si\u0119 czas rozpoznawania spraw w 2019 roku, poniewa\u017c Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci nadal nie opublikowa\u0142o odpowiednich sprawozda\u0144. Zwykle dane te dost\u0119pne s\u0105 ju\u017c w pierwszej po\u0142owie roku, tym razem czekamy na nie ju\u017c 10 miesi\u0119cy. W ubieg\u0142ym miesi\u0105cu zwr\u00f3cili\u015bmy si\u0119 do Ministerstwa Sprawiedliwo\u015bci z wnioskiem o udost\u0119pnienie informacji publicznej w zakresie statystyk tempa rozpoznawania spraw. Otrzymali\u015bmy odpowied\u017a odmown\u0105 z uzasadnieniem, i\u017c dane te s\u0105 wci\u0105\u017c \u201eweryfikowane\u201d. Takie nietypowe zachowanie ministerstwa wzmaga podejrzenia, \u017ce tempo rozpoznawania spraw uleg\u0142o jeszcze wi\u0119kszemu pogorszeniu. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zbigniew Ziobro na pocz\u0105tku 2017 roku m\u00f3wi\u0142, \u017ce: „Zmiany w obszarze s\u0105downictwa wymagaj\u0105 rozwagi i przemy\u015blanego wprowadzania, tak, aby nie spowodowa\u0107 niepotrzebnych ubocznych nast\u0119pstw, (…) dlatego \u017ce wszyscy \u017cyczymy sobie tego, \u017ceby S\u0104DY DZIA\u0141A\u0141Y SPRAWNIE (…).” Dzi\u015b sprawdzamy, czy rzeczywi\u015bcie polityka Zbigniewa Ziobry nie spowodowa\u0142a niepotrzebnych skutk\u00f3w ubocznych i czy dzi\u0119ki niej s\u0105dy dzia\u0142aj\u0105 szybciej. […]<\/p>\n","protected":false},"author":7047,"featured_media":341276,"parent":341258,"menu_order":55,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/341273"}],"collection":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/users\/7047"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/comments?post=341273"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/341273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":341275,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/341273\/revisions\/341275"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/pages\/341258"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media\/341276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media?parent=341273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/image0-2-683x1024.jpeg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n