„Dziennik Gazeta Prawna” zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na zagro\u017cenie dla konstytucyjnej zasady jawno\u015bci rozpraw, kt\u00f3re stanowi\u0105 niekt\u00f3re zapisy regulaminu S\u0105du Najwy\u017cszego. Niewykluczone, \u017ce nast\u0105pi zmiana tre\u015bci dokumentu, wedle kt\u00f3rego rozstrzyganie przez S\u0105d Najwy\u017cszy abstrakcyjnych zagadnie\u0144 prawnych odbywa si\u0119 za zamkni\u0119tymi drzwiami. Prezes Fundacji Court Watch Polska, Bartosz Pilitowski, zosta\u0142 poproszony o komentarz w tej sprawie:<\/p>\n
W\u0142adza s\u0105downicza powinna by\u0107 sprawowana jawnie. Niepokoi nas tendencja do utajniania posiedze\u0144 s\u0105d\u00f3w ze wzgl\u0119d\u00f3w \u201epraktycznych\u201d. Jawno\u015b\u0107 s\u0142u\u017cy nie tylko kontroli wykonywania w\u0142adzy przez s\u0105dy, ale tak\u017ce legitymizowaniu ich w oczach spo\u0142ecze\u0144stwa. W sprawach, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 znaczenie dla tysi\u0119cy rozstrzygni\u0119\u0107 s\u0105d\u00f3w powszechnych, opinia publiczna ma prawo zna\u0107 argumenty uczestnik\u00f3w i motywy, jakimi kierowa\u0142 si\u0119 s\u0105d. Powinny by\u0107 one racjonalne i budowa\u0107 zaufanie do s\u0105du w spo\u0142ecze\u0144stwie. Pisemne uzasadnienie nie zast\u0105pi klarownego ustnego wyja\u015bnienia przyczyn podj\u0119cia uchwa\u0142y. Dlatego w s\u0105dzie zawsze powinno by\u0107 miejsce dla publiczno\u015bci i dziennikarzy. Obawa, \u017ce nie starczy dla nich miejsca na sali posiedze\u0144 albo \u017ce obok nich b\u0119d\u0105 musieli usi\u0105\u015b\u0107 s\u0119dziowie, kt\u00f3rzy nie zmie\u015bcili si\u0119 za sto\u0142em s\u0119dziowskim, nie jest usprawiedliwieniem dla wy\u0142\u0105czania jawno\u015bci wszystkich posiedze\u0144 z mocy prawa. To, \u017ce prezydent podni\u00f3s\u0142 obsad\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego do 125 os\u00f3b, czyni\u0105c go chyba najliczniejszym na \u015bwiecie, nie mo\u017ce powodowa\u0107 obni\u017cenia standard\u00f3w.<\/p><\/blockquote>\n