Jan \u015apiewak 20 sierpnia 2018 r. poinformowa\u0142, \u017ce jeden z adwokat\u00f3w kandyduj\u0105cych do Izby Dyscyplinarnej S\u0105du Najwy\u017cszego jest beneficjentem \u201cdzikiej reprywatyzacji\u201d. Z\u0142o\u017cy\u0142 te\u017c wniosek do komisji weryfikacyjnej, aby zbada\u0142a \u201cprzej\u0119cie\u201d przez niego budynku na warszawskim Mokotowie. W zwi\u0105zku ze s\u0142owami, kt\u00f3re wypowiedzia\u0142 pod adresem kandydata, aktywista zosta\u0142 przez niego pozwany. Adwokat nie zgodzi\u0142 si\u0119 na wi\u0105zanie jego osoby z \u201edzik\u0105 reprywatyzacj\u0105\u201d i wystosowa\u0142 wobec \u015apiewaka prywatny akt oskar\u017cenia. 28 maja 2019 roku S\u0105d Rejonowy przyzna\u0142 co prawda, \u017ce niedosz\u0142y s\u0119dzia S\u0105du Najwy\u017cszego faktycznie przej\u0105\u0142 warszawsk\u0105 kamienic\u0119 w procesie reprywatyzacyjnym, ale uzna\u0142 Jana \u015apiewaka winnym znies\u0142awienia go (art. 212 Kodeksu Karnego) poprzez u\u017cycie sformu\u0142owania \u201edzika reprywatyzacja\u201d. S\u0105d zastosowa\u0142 kar\u0119 grzywny i zobligowa\u0142 skazanego do podania wyroku do publicznej wiadomo\u015bci na portalu internetowym jednej z og\u00f3lnopolskich telewizji. <\/p>\n\n\n\n
Przy okazji rozprawy apelacyjnej, kt\u00f3ra odby\u0142a si\u0119 we wtorek, 10 marca 2020 w S\u0105dzie Okr\u0119gowym w Warszawie, postanowili\u015bmy zabra\u0107 g\u0142os w formie Amicus Curiae <\/em>(opinii Przyjaciela S\u0105du), poniewa\u017c orzeczenie dotyczy\u0142o s\u0142\u00f3w wypowiedzianych w stosunku do kandydata na stanowisko s\u0119dziego S\u0105du Najwy\u017cszego oraz zagadnie\u0144 wolno\u015bci wypowiedzi i dopuszczalnej krytyki. <\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cObywatel demokratycznego pa\u0144stwa nie powinien obawia\u0107 si\u0119 kary za publiczn\u0105 krytyk\u0119 wybor\u00f3w moralnych dokonywanych przez osoby sprawuj\u0105ce i ubiegaj\u0105ce si\u0119 o funkcje publiczne\u201d<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Poniewa\u017c wyrok b\u0119dzie dotyczy\u0107 sygnalisty, osoby zaanga\u017cowanej spo\u0142ecznie i jej dzia\u0142a\u0144 w sferze publicznej, jego konsekwencj\u0105 b\u0119dzie szerokie oddzia\u0142ywanie na ca\u0142e spo\u0142ecze\u0144stwo obywatelskie. Spo\u0142ecze\u0144stwo, kt\u00f3re, naszym zdaniem, powinno by\u0107 pluralistyczne, otwarte, tolerancyjne, ale i podmiotowe, tj. bior\u0105ce odpowiedzialno\u015b\u0107 za przysz\u0142o\u015b\u0107 swojego pa\u0144stwa, a wi\u0119c krytyczne wobec os\u00f3b aspiruj\u0105cych do sprawowania w nim w\u0142adzy.<\/p>\n\n\n\n Opinia przyjaciela s\u0105du (amicus curiae)<\/strong> – to znana w praktyce s\u0105d\u00f3w zagranicznych, forma wyra\u017cania przez organizacje pozarz\u0105dowe pogl\u0105du w ramach post\u0119powa\u0144 s\u0105dowych pozostaj\u0105cych w zwi\u0105zku z ich celami statutowymi. Zgodnie z za\u0142o\u017ceniami opinia przyjaciela s\u0105du ma pom\u00f3c s\u0105dowi we wszechstronnym i wieloaspektowym rozpatrywaniu sprawy, z uwzgl\u0119dnieniem szczeg\u00f3lnych pogl\u0105d\u00f3w i argument\u00f3w, kt\u00f3re nie zawsze mog\u0105 by\u0107 przedstawione przez strony post\u0119powania. <\/p>\n\n\n\n