{"id":347856,"date":"2022-07-26T16:05:04","date_gmt":"2022-07-26T14:05:04","guid":{"rendered":"https:\/\/courtwatch.pl\/?p=347856"},"modified":"2022-07-26T16:06:36","modified_gmt":"2022-07-26T14:06:36","slug":"skierowalismy-opinie-do-trybunalu-konstytucyjnego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/courtwatch.pl\/blog\/2022\/07\/26\/skierowalismy-opinie-do-trybunalu-konstytucyjnego\/","title":{"rendered":"Opinia do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego w sprawie jawno\u015bci post\u0119powa\u0144"},"content":{"rendered":"\n<p>Z\u0142o\u017cyli\u015bmy do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego amicus curiae (opini\u0119 przyjaciela s\u0105du) w sprawie konstytucyjno\u015bci przepis\u00f3w covidowych ograniczaj\u0105cych jawno\u015b\u0107 post\u0119powania.<\/p>\n\n\n\n<p><br>W Trybunale Konstytucyjnym czeka na rozpatrzenie sprawa o sygnaturze SK 27\/22, w kt\u00f3rej obywatelka z\u0142o\u017cy\u0142a skarg\u0119 konstytucyjn\u0105 zarzucaj\u0105c jednemu z przepis\u00f3w covidowych niekonstytucyjno\u015b\u0107. Na podstawie zaskar\u017conego przepisu s\u0105d II instancji rozpatrzy\u0142 apelacj\u0119 na posiedzeniu niejawnym bez jej udzia\u0142u. Jej zdaniem &#8211; i naszym r\u00f3wnie\u017c &#8211; taka sytuacja narusza art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i zawarte w nim prawo ka\u017cdego z nas do jawnego i sprawiedliwego rozstrzygni\u0119cia sprawy.<\/p>\n\n\n\n<p><br>W naszej opinii przyjaciela s\u0105du zwracali\u015bmy uwag\u0119 mi\u0119dzy innymi na to, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n<ul><li>obowi\u0105zywanie zaskar\u017conego przepisu pozbawia strony post\u0119powania mo\u017cliwo\u015bci bezpo\u015bredniego przedstawienia swojego stanowiska przed s\u0105dem,<\/li><li>ogranicza prawo stron do bycia wys\u0142uchanym,<\/li><li>a tak\u017ce pozostawia decyzj\u0119 o rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu niejawnym arbitralnej decyzji s\u0119dziego, od kt\u00f3rej nie mo\u017cna si\u0119 w \u017caden spos\u00f3b odwo\u0142a\u0107 si\u0119,<\/li><li>w dodatku przepisy te maj\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 a\u017c rok po odwo\u0142aniu stanu epidemii lub stanu zagro\u017cenia epidemicznego.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Takie rozwi\u0105zanie jest ra\u017c\u0105co nieproporcjonalnym \u015brodkiem, godz\u0105cym w istot\u0119 prawa do s\u0105du. Obecnie skarga czeka na rozpoznanie przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny. B\u0119dziemy uwa\u017cnie \u015bledzi\u0107 dalsze jej losy.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-buttons is-content-justification-center\">\n<div class=\"wp-block-button\"><a class=\"wp-block-button__link\" href=\"https:\/\/courtwatch.pl\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Amicus_curiae_TK_FCWP.docx\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Pe\u0142na tre\u015b\u0107 pisma<\/a><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Z\u0142o\u017cyli\u015bmy do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego amicus curiae (opini\u0119 przyjaciela s\u0105du) w sprawie konstytucyjno\u015bci przepis\u00f3w covidowych ograniczaj\u0105cych jawno\u015b\u0107 post\u0119powania. W Trybunale Konstytucyjnym czeka na rozpatrzenie sprawa o sygnaturze SK 27\/22, w kt\u00f3rej obywatelka z\u0142o\u017cy\u0142a skarg\u0119 konstytucyjn\u0105 zarzucaj\u0105c jednemu z przepis\u00f3w covidowych niekonstytucyjno\u015b\u0107. Na podstawie zaskar\u017conego przepisu s\u0105d II instancji rozpatrzy\u0142 apelacj\u0119 na posiedzeniu niejawnym bez jej udzia\u0142u. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":7047,"featured_media":347858,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/posts\/347856"}],"collection":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/users\/7047"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/comments?post=347856"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/posts\/347856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":347860,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/posts\/347856\/revisions\/347860"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media\/347858"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/media?parent=347856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/categories?post=347856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/courtwatch.pl\/api\/wp\/v2\/tags?post=347856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}